lt en

Šeštadienis, 2011 Liepos 16

Beta Rumšienė: „Tiktai žiniasklaidos ir viešumo dėka mes su mama dar esame gyvos po tėčio Antano Gureckio tragiškos žūties!..”

Praėjus metams laiko po žinomo kauniečio verslininko, vienos stambiausių Lietuvoje  statybų bendrovės „Mitnija“ steigėjo, buvusio ilgamečio vadovo bei akcininko Antano GURECKIO tragiškos žūties, kai šis, neatlaikęs „MG Baltic“ „riterių“ D.J.Mockaus, R.Kurlianskio psichologinio spaudimo, 2010 m. birželio 29 dieną namuose atliekamos kratos metu pareigūnų akivaizdoje  paleido sau kulką į širdį, tegalime konstatuoti, jog teisingumas niekuo neprasikaltusio žmogaus privedimo prie savižudybės byloje gerokai vėluoja - ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūroje (prokurorės Nidos Grunskienės dėka) yra nutrauktas ir nežinia kada bus atnaujintas.

Tuo pat metu rezonansinė byla strėlė – fantastiškas 77 mln. litų civilinis ieškinys, kurį iš velionio A.Gureckio šeimos bando prisiteisti UAB „Mitnija“ ir UAB „MG Baltic Investment“ – visais įmanomais būdais, MG advokatų taktinėmis gudrybėmis akivaizdžiai yra vilkinama: birželio 15 dieną prasidėjęs parengiamasis posėdis Vilniaus apygardos teisme, ieškovo advokatams V.Mikelėnui ir I.Dobilui pageidaujant skirti jiems daugiau laiko susipažinimui su civiline byla Nr. 2-2277-577/2011, teisėjos Jadvygos Mardosevič sprendimu buvo nukeltas į rugpjūčio 23 dieną, 9 val.  

Atsakovai šioje byloje – nusišovusio verslininko našlė Violeta Gureckienė ir žentas Egidijus Rumšas, matyt, neturi ko slėpti nuo visuomenės, todėl jų pasirinkta gynybos taktika – viešumas ir teisingumo siekis. Na o teisingumą demokratinės valstybės piliečiams, kaip žinia, turėtų užtikrinti profesionaliai dirbantys, sąžiningi teisėsaugos pareigūnai, prokurorai, teisėjai, nepažeisti korupcijos viruso, nepasiduodantys šešėlinių, oligarchinių struktūrų įtakai. Deja, tokių pareigūnų ne tiek jau ir daug esama. Metų metais stringančios rezonansinės bylos, neišaiškinamos milijardinės aferos – dažniausia tėra sustabarėjusios klaninės teisėsaugos sistemos neveiksnumo pasekmė. 

Apie vėluojantį teisingumą A.Gureckio šeimą ištikusios tragedijos kontekste interviu LL kalbamės su  vienturte nusišovusio verslininko dukra Beta RUMŠIENE.  

 

 

- Birželio 15 dieną stebėjote parengiamąjį posėdį Vilniaus apygardos teisme dėl 77 mln. litų civilinio ieškinio, kurį buvusiam UAB „Mitnija“ savininkui, generaliniam direktoriui Antanui Gureckiui ir jūsų vyrui Egidijui Rumšui sufabrikavo koncerno „MG Baltic“ „strategai“ D.J.Mockus, R.Kurlianskis, minimi priešmirtiniame tėčio laiške. Kokį įspūdį jums paliko parengiamasis rezonansinės bylos  posėdis? Ar buvo juntama proceso dalyvių atsakomybė bei gera valia, siekiant išsiaiškinti – kas, kiek ir kam iš tikrųjų yra skolingas? Šiuo atveju norima objektyviai pažvelgti į reikalo esmę, o gal bandantys išvengti atsakomybės „MG Baltic“ „riteriai“ ėmėsi eilinės taktinės gudrybės - „tempti gumą“, visais įmanomais būdais vilkinti šį procesą?

- Mes su „Nordia Baublys & Partners” advokatais Evaldu Rapolu, Mariu Endzinu nuvykome į civilinės bylos parengiamąjį posėdį Vilniaus apygardos teisme. Šios bylos nagrinėjimo mano mama Violeta Gureckienė laukė pusantrų metų. Labai gerą įspūdį paliko  teisėja Jadvyga Mardosevič, kuriai patikėta vesti civilinę bylą Nr. 2-2277-577/2011. Atrodo, jog ši teisėja yra principinga, turinti savo nuomonę, nepalenkiama nei į vieną, nei į kitą pusę.

Pradėjus nagrinėti 77 mln. litų civilinio ieškinio bylą koncerno „MG Baltic“ advokatai paprašė, kad teismo posėdis būtų uždaras. Tada teisėja J.Mardosevič paklausė abi puses atstovaujančių advokatų – kokie šio prašymo motyvai? Kodėl pageidaujama uždaro teismo posėdžio?.. „MG Baltic“ atstovai paaiškino teisėjai, jog ši byla jau daug kartų buvo viešinama žiniasklaidoje („Laisvame laikraštyje“, „Lietuvos ryte“ ir kt.), todėl dabar jie pageidautų uždaro teisminio nagrinėjimo. Be to, buvo užsiminta apie UAB „Mitnija“ valdybos protokolus, komercines paslaptis ir panašiai.

Tuo tarpu mano mama drauge su savo advokatais paprašė, kad ši neeilinė civilinė byla būtų svarstoma viešai. Išklausiusi abiejų pusių argumentus, teisėja J.Mardosevič nusistebėjo: jeigu net atsakovai prašo, kad bylos nagrinėjimas būtų viešas, tai teismas nusprendžia patenkinti našlės V.Gureckienės ir jos advokatų prašymą.

- Ar į UAB „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ civilinės bylos parengiamąjį posėdį atvyko daug žurnalistų? Kokie po to sekė atgarsiai žiniasklaidoje?

- Buvo atvykusi „Lietuvos ryto“ žurnalistė, tačiau ji nieko apie šios bylos parengiamąjį posėdį neviešino. Vilniaus apygardos teismo salėje mus be perstojo iš visų pusių fotografavo nepanorėjęs prisistatyti fotografas. Susidarė įspūdis, jog šis žmogus Dariaus Mockaus specialiai buvo atsiųstas, kad atgrasintų mamą nuo viešumo, galimai rengiant parodijuojančių nuotraukų ciklą iš teismo... Beje, apie įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį mes pranešėme visai žiniasklaidai, „Lietuvos rytui“, „Kauno dienai“, bet kažkodėl niekas neatvyko ir nieko neviešino.

- Matyt, įtakingi ieškovai, žiniasklaidos verslo magnatai, pasirinko didelį rezonansą visuomenėje sukėlusios, iki šiol negirdėto 77 mln. litų civilinio ieškinio bylos uždarumo nuo visuomenės, užspaudimo, vilkinimo, marinimo taktiką?

- Mums susidarė toks įspūdis, kad „MG Baltic“ interesus atstovaujanti pusė stengiasi išvengti viešumo ir labai norėtų, kad šios bylos baigtis būtų „įteisinta“ už uždarų durų. Visus labai nustebino, jog ieškovo UAB „Mitnija“ ir UAB „MG Baltic Investment“ žymūs advokatai – profesorius Valentinas Mikelėnas ir advokatas Irmantas Dobilas (abu dirba APB „Baltic Legal Solutions Lietuva“ griebėsi vilkinimo taktikos.

Įdomus faktas yra tai, kad mano tėtis Antanas Gureckis 2010 m. birželio mėn. kreipėsi į advokatą V.Mikelėną, bet tada šis atsisakė padėti... Niekas tada dar nežinojo, kad iki tragiškos tėčio žūties tebuvo likusios vos kelios savaitės. Iki šiol  nežinoma, kas lemtingu momentu patarė Antanui Gureckiui kreiptis pagalbos į profesorių Valentiną Mikelėną, bet labai keista, kad šis advokatas, prabėgus metams laiko po mūsų šeimą ištikusios tragedijos, sutiko atstovauti priešingai pusei, o sutartį su koncernu „MG Baltic“ pasirašė visai neseniai - birželio 14 d., tai yra dieną prieš parengiamąjį posėdį, nors procesas vyksta jau pusantrų metų!..          

Daug kam sukėlė nuostabą, kodėl žinomas teisės autoritetas V.Mikelėnas gali nesilaikyti advokato etikos: atvyksta į parengiamąjį teismo posėdį neperskaitęs bylos medžiagos, prašo uždaro bylos nagrinėjimo bei posėdžio atidėjimo, nes jie esą nesusipažinę su bylos medžiaga, nors jau iš anksto žino, kad ten yra daug ieškovo komercinių paslapčių...

Bet kadangi atsakovai – mama Violeta Gureckienė ir mano vyras Egidijus Rumšas  kategoriškai pasisakė prieš civilinio ieškinio bylos nagrinėjimą uždaruose posėdžiuose, Vilniaus apygardos teismo teisėja J.Mardosevič nusprendė – teismo posėdžiai bus atviri. Ieškovų UAB „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“ advokatams V.Mikelėnui ir I.Dobilui paprašius papildomo laiko bylos susipažinimui, kitas parengiamasis posėdis paskirtas š. m. rugpjūčio 23 dieną, 9 val.   

Po tragiškos mano tėčio Antano Gureckio žūties „MG Baltic“ vadovai sakė, kad viskas bus sprendžiama teisiniu keliu, tai kodėl gi dabar jie nori, kad 77 mln. litų civilinio ieškinio byla būtų vilkinama ir iš esmės nesprendžiama?!.. Juolab kad koncerno „MG Baltic“ interesus ginantys advokatai Romanas Raulynaitis ir Inga Žemkauskienė, susipažinę su bylos medžiaga, galėtų išsamiai atsakyti į teisinio nagrinėjimo metu kylančius klausimus. Akivaizdu, jog siekiantys išvengti atsakomybės koncerno „MG Baltic“ žmonės šioje byloje laikosi ne viešumo, bet visai kitokios žaidimo taktikos – vilkinimo ir uždarumo!..

 Ieškovų advokatas profesorius Valentinas Mikelėnas pradėjo aiškinti Vilniaus apygardos teismo teisėjai Jadvygai Mardosevič esą šiuo metu dar tebevyksta ikiteisminis tyrimas ir norėjo įbrukti jai kažkokią papildomą medžiagą, bet ir šį kartą teisėja pasielgė principingai - ji atsisakė prisegti naujus dokumentus į bylą. Man labai patiko, kad teisėja J.Mardosevič nepasidavė tokioms „MG Baltic“ advokatų provokacijoms, jų taktinėms gudrybėms.

- Pažymint žinomo verslininko Antano Gureckio tragiškos žūties metines, turbūt ne mažiau aktuali bei reikšminga ir jo privedimo prie savižudybės byla? Kaip žinote, Panevėžio apygardos prokuratūra neseniai nutraukė ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Berods, prokurorės Nidos Grunskienės nutarimas jau yra apskųstas aukštesniam prokurorui? Gal kiek plačiau papasakokite apie tai?..

- Š. m. birželio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė Nida Grunskienė nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje dėl Antano Gureckio privedimo prie savižudybės. Šioje byloje pripažinta nukentėjusiąja mama Violeta Gureckienė raštu kreipėsi į prokurorę N.Grunskienę, kad ši leistų susipažinti su atliktu tyrimu ir netrukus buvo gautas leidimas kopijuoti bylos medžiagą – visus liudijimus, dokumentus, tėčio rašysenos pavyzdžius, o taip pat - atsiimti Antano Gureckio drabužius ir mobiliuosius telefonus. Tačiau mama, nuvykusi į Panevėžio apygardos prokuratūrą, pasiėmė tik bylos medžiagos kopiją ir rašysenos pavyzdžius, o kitus daiktinius įrodymus paliko prokuratūroje, kadangi apskundė prokurorės N.Grunskienės nutarimą ir siekia, kad būtų atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės. Juolab kad net ir po tėčio mirties yra šmeižiami likusieji gyvi Antano Gureckio šeimos nariai!..

Tėčio rašysenos pavyzdžius (vienuolika lapų) mamai V.Gureckienei perdavė prokuroras Edgaras Baltrimavičius. Jis turėjo iš Latvijos teisėsaugos atsiųstas latvių verslininko V.Kalnozolo parodymus, kurie yra ypač vertingi, kadangi „MG Baltic Investment“ vadovai taikė tą patį svetimo turto užvaldymo scenarijų, pradžioje Latvijoje, o vėliau ir Lietuvoje, buvusio UAB „Mitnija“ vadovo A.Gureckio atžvilgiu.

 Deja, birželio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros nutarime liudytojo V.Kalnozolo parodymai yra gerokai sutrumpinti, nes prokurorė N.Grunskienė įrašė tik įžanginę dalį, o liudijimo esmę nuslėpė. Atsiimdama bylos kopiją mama paklausė prokuroro E.Baltrimavičiaus, kodėl žmonių, liudijančių už mus, parodymai tokie trumpučiai, tik kelios eilutės, ir jų tiesiog nesimato D.J.Mockaus, R.Kurlianskio, R.Raulynaičio, A.Racevičiaus, Z.Petrausko, K.Mikėno šmeižikiškų liudijimų kontekste. Ir nors prokuroras bandė aiškinti, kad už mus liudijusieji neturėjo ką daugiau pasakyti, tačiau susipažinusi su bylos medžiagos kopija mama rado išsamius mūsų liudytojų parodymus ir ypač reikšmingus latvių verslininko V.Kalnozolo parodymus.

Kaip minėjau, drauge su bylos kopija, gauta Panevėžio apygardos prokuratūroje, mama parsivežė vienuolika lapų, A.Gureckio rašysenos pavyzdžių. Tėčio ranka rašytos eilutės - labai reikšmingi liudijimai. Teismo ekspertas oficialiai patvirtino, kad Antano Gureckio priešmirtiniai laiškai – tikri. Tačiau ir be jų išliko daugiau tėčio rankraščių, liudijančių didelį nusikaltimą, įvykdytą prieš mūsų šeimą.

Pavyzdžiui, viename lape tėtis rašo: „MG Baltic“ koncernas, kuriam vadovauja D.J.Mockus, pradėjo terorą prieš mane ir mano šeimą...“

Yra išlikęs dar vienas reikšmingas tėčio ranka rašytas dokumentas – „UAB „Mitnija“ akcininko A.Gureckio laiškas „MG Baltic“ prezidentui, UAB „Mitnija“ valdybos pirmininkui D.J.Mockui“, kuriame A.Gureckis mandagiai kreipiasi į D.Mockų, pareikšdamas nuomonę, kad jam išėjus iš darbo 2009 m. gegužės mėnesį ir likus dirbti konsultantu, įmonė prastai organizuoja darbus, nevykdo užduočių, dirba nuostolingai: „Susidariusi padėtis UAB „Mitnijoje“ verčia manyti, kad siekiama bankroto...“. Toliau A.Gureckio rankraštyje pagrindžiamas šis teiginys, o taip pat rašoma, kad jis, kaip akcininkas, nekviečiamas į UAB „Mitnija“ valdybos posėdžius, sprendimai priimami jam nedalyvaujant, už akių, tokiu būdu siekiant sudaryti apgaulingą nuomonę, jog Antanas Gureckis – buvęs UAB „Mitnija“ savininkas ir dabartinis akcininkas – visų problemų kaltininkas!..  

Mus stebina tai, kad į „MG Baltic“ koncerno žmones, kurie jį užkankino, privedė prie savižudybės ir toliau doroja likusius šeimos narius, Antanas Gureckis savo rašte kreipiasi – „Su pagarba“. Matyt, tada tėtis dar nežinojo, ką „MG Baltic“ vadovai moka ir gali, pilnai nesuvokė klastingų jų užmačių masto.                      

- Didžiosios niekšybės tveriamos paslapčiomis, už uždarų durų. Matyt, tokia taktika yra priimtiniausia „MG Baltic“ „riteriams“ D.J.Mockui, R.Kurlianskiui, R.Ralynaičiui, R.Mickūnui, A.Racevičiui ir kt. Beje, grįžtant prie „MG Baltic“ koncerno 77 mln. litų ieškinio, turbūt pastebėjote - dauguma žurnalistų privengia  šios rezonansinės bylos. Niekam tai neįdomu, o gal tiesiog suveikia išankstinis tabu?

- Kai kurie žurnalistai mums paaiškino, kad jų nedomina parengiamasis posėdis ir jie atvyks tada, kai UAB „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“ civilinio ieškinio byla bus pradėta iš esmės nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.  

- O kaip galėtumėte paaiškinti dienraščio „Lietuvos rytas“ delsimo taktiką? Kodėl nebuvo jokios žinutės apie našlės Violetos Gureckienės apsilankymą Generalinėje prokuratūroje gegužės 31 d., jos susitikimą su generaliniu prokuroru D.Valiu? Kodėl jokio atgarsio apie birželio 15 dienos parengiamąjį civilinės bylos posėdį Vilniaus apygardos teisme?..

- „Lietuvos ryto“ žurnalistai nors ir buvo tomis dienomis atvykę į Generalinę prokuratūrą, o taip pat ir į Vilniaus apygardos teismą, bet visumoje pasireiškė tik kaip stebėtojai - jie atidžiai stebi vykstantį procesą ir nieko neviešina. Kodėl taip elgiamasi, mums nėra žinoma. Galėtume paklausti redaktoriaus G.Vainausko, jeigu būtume asmeniškai pažįstami, bet apskritai tai jau ne mūsų kompetencijos reikalas.  

- Viename interviu LL našlė Violeta Gureckienė yra sakiusi, jog tik žiniasklaida ir viešumas padėjo išvengti susidorojimo su jumis. Ko gero visai nesunku atspėti, kodėl „MG Baltic“ koncerno vadeivų kriminalines užmačias dangstantys veikėjai vengia viešumo ir prašo uždaro bylos nagrinėjimo? O kaip dar galima pasipriešinti jų skleidžiamam melui ir neteisingumui?

- Mes su mama Violeta Gureckiene labai džiaugiamės tokiu nedideliu laimėjimu, kai Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič nepatenkino koncerno „MG Baltic“ advokatų prašymo, kad teismo posėdžiai būtų uždari ir nusprendė, jog ši civilinė byla bus nagrinėjama viešai. Manome, kad tiktai žiniasklaidos ir viešumo dėka mes dar esame gyvos po tėčio Antano Gureckio tragiškos žūties. Todėl ir ateityje teisiniu keliu sieksime viešumo, prašysime, kad teismo posėdžiai būtų atviri bei viešinami.

Kadangi didžioji dalis žiniasklaidos Lietuvoje yra užspausta, mes kreipsimės raštu į Prezidentę, prašysime, kad ji mus priimtų. Sieksime, kad ne vienas teisėjas spręstų 77 mln. litų ieškinio civilinę bylą, bet būtų paskirta teisėjų kolegija. O jeigu ir toliau bus bandoma užgniaužti teisingumą, mes eisime su plakatais piketuoti prie Prezidentūros. Kovosime, ginsime savo teises visais įmanomais būdais, kol Lietuva mus išgirs!.. Kas gi daugiau belieka, jeigu šiaip jau niekas nebenori mūsų girdėti, jeigu šalies teisėsauga bei žiniasklaida yra linkusi ginti nusikaltėlius, bet ne auką?..  

Turbūt vykstantis teisinis procesas užsitęs dar kelis metus. Mums iškelta civilinė byla pradžioje bus nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, o po to, ko gero, dar ir Aukščiausiame Teisme, Apeliaciniame teisme...    

- Bandant išsiaiškinti, kodėl stringa rezonansinės bylos, kodėl metų metais netiriamos stambaus masto korupcinės aferos, neretai girdime sakant, jog vienai ar kitai bylai ištirti reikia politinės valios, kuri inicijuotų teisinį procesą. Partijų daug, o tikros opozicijos kaip ir neturime. Ar nemanote, kad tik susiformavus naujai, švariai politinei jėgai Lietuvoje, sulauksime esminių pokyčių ir klaninėje teisėsaugos sistemoje?

- Manau, būtina nauja politinė jėga, telkianti piliečius kovai už teisinę, demokratinę valstybę. Tai ypač aktualu dabar, artėjant Seimo rinkimams. Neatmetu galimybės ir pati dalyvauti politinėje veikloje, nes kitaip, atrodo, nieko čia nebus. Manau, jog tik susivieniję nukentėjusieji nuo klaninės teisėsaugos žmonės, nepalūžtantys, kovojantys, siekiantys teisingumo, dar gali kažką pakeisti Lietuvoje.

 

Juozas Ivanauskas



Jūsų vardas:
Komentaras: