lt en

Trečiadienis, 2011 Lapkričio 23

N.Venckienė apie V.Gaivenio laidą: „Mačiau brolių Grimų pasakas“

Po vakarykštės LNK televizijos prodiuserio Virginijaus Gaivenio laidos „Abipus sienos“, kur „slaptas policijos informatorius“ pateikė naujų „skandalingų detalių“, LL pakalbino Drąsiaus Kedžio seserį Neringą Venckienę:

- Ar žiūrėjote naują V.Gaivenio laidą „Abipus sienos“?
Taip, mačiau Brolių Grimų pasakas.
- Vienintelis naujas dalykas, kad gal būt, tas slaptas policijos informatorius skolinosi iš Drąsiaus pinigų. Tas neva liudininkas sako, kad atneš Drąsiui palūkanas. Ar galėjo taip būti?
Pedofilijos bylą aš buvau atsivertusi prieš kelias dienas. Ten yra pokalbių įrašai apie kažkokias palūkanas. Nelabai gerai supratau. Ar Drąsius iš jo skolinosi pinigų?
- Ne, atvirkščiai – neva Drąsius jam paskolino?
Aš nelabai supratau, ką jis norėjo parodyti. Kaip sakiau, taip ir buvo: V. Gaivenis neturi jokių slapto informatoriaus padarytų įrašų. Gavęs pedofilijos bylą, cituoja joje esančius pokalbius.
Įrašą apie vadinimą „žiurke“ V. Gaivenis prieš du metus rodė. Ten patį Gaivenį „žiurke“ vadino. Tas įrašas jau daug kartų matytas, daug kartų kartotas.
- Kas ten per personažas, tas slaptas policijos informatorius, ar jūs dar negalite nustatyti jo asmenybės?
Aš manau, kad tai pasakų personažas. Man iš jo jau juokas ima. Juokingai atrodo ir V. Gaivenis.  Net nebesuprantu, iki kokio lygio tas Gaivenis yra nusiritęs. Gaivenis rodo advokatą Liutvinską, giriantį Gaivenį. Pažiūrėjus tą Gaivenio laidą, pati norėčiau parašyti komentarą, tačiau neturiu tam laiko, nes mergaitės byla jau rytoj. Tačiau ką noriu pasakyti – šioje laidoje daug kalbėjo L. Stankūnaitė, J.Furmanavičiaus motina, sesuo. Kodėl J. Furmanavičiaus motina nekalba apie tai, kad pedofilijos byloje yra apklaustos J.Furmanavičiaus seserys davę parodymus, kad J.Furmanavičius savo draugui buvo paskolinęs 400 tūkst. litų. Tie apklausos protokolai yra, ir aš juos turiu, tačiau J.Furmanavičiaus seserys ir motina apie tai V.Gaivenio laidoje tyli. Neviešina šių faktų ir V. Gaivenis.
Kodėl J. Furmanavičiaus motina ir seserys nekalba apie J. Furmanavičiaus sužadėtinės skambučius L. Stankūnaitei? Kodėl nekalba, kad J.Furmanavičiaus sužadėtinės draugė dirbo A. Ūso įmonėje?
- O kam tuos 400 tūkst. Litų paskolino J.Furmanavičius? Kiek žinau, tai buvo kažkoks policijos komisaras?
Kiek atsimenu, J.Furmanavičius skolino tuos pinigus savo draugui, buvusiam policininkui.
- O iš kur pas teisėją tiek pinigų? Ar policijai nekilo tokių klausimų?
Jeigu jie nori išsiaiškinti, tegul paima J.Furmanavičiaus deklaracijas, ir pasižiūri, kiek jis buvo pinigų deklaravęs ir kiek skolino.
- O ar ta skola buvo gražinta?
Byloje tokių duomenų nėra.
- L.Stankūnaitė marionetė?
Aš manau, kad ji vykdo kažkieno nurodymus. Kažin ar ji žino, ką tas žodis reiškia? Nes apie hipoteką ji kalbėjo visai ne tame kontekste, ką tas žodis reiškia, todėl aš ir abejoju, ar ji apskritai žino šių žodžių reikšmę ir prasmę.
- O dėl mergaitės gyvenamos vietos, koks bus teismo sprendimas?
Rytoj, t.y. ketvirtadienį teismas apklaus liudytojus.
- Tačiau iš to teisėjo Kondratjevo pozos aš supratau, kad jis jau apsisprendęs?
Jis nesiruošia stabdyti šios bylos. Trys metai nuo pedofilijos bylos pradžios praėjo, jie sugebėjo viską susitvarkyti.
- Jeigu teisėjas Kondratjevas po dviejų savaičių paskelbia, kad gražina mergaitę motinai, tai kaip tai praktiškai atrodys? Vėl antstoliai brausis per žmonių minią?
A.Ūso byla pradedama nagrinėti 2011 m. gruodžio 12 d. Nukentėjusiąja mergaitę pedofilijos byloje atstovaus A. Ūso draugė L.Stankūnaitė.
- Bet kaip tai praktiškai atrodys? Kaip jis atims mergaitę, ar su policija?
Čia jau jiems neįdomu. Jiems svarbiausia ištraukti save iš tos pedofilijos bylos. Aš manau, kad ta mergaitė L.Stankūnaitei yra šašas, ir ji siekia susigrąžinti mergaitę, tik gelbėdama savo kailį, ir siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kodėl dar iki visų tų įvykių, kai L.Stankūnaitei niekas negrėsė, kodėl mano brolis ir tėvai augino mergaitę, kodėl aš padėjau ją auginti. L.Stankūnaitė mergaitę vesdavo į savaitinį vaikų darželį. Taikos sutartimi L. Stankūnaitė atidavė vaiką auginti mano broliui.
- O kodėl Aloyzas Sakalas laidoje „Kodėl“ taip nervavosi, vos jūs užsiminėte apie Pikeliškių vaikų namus? Ar jam yra ko bijoti?
Labai gerai A.Sakalas viską žino apie L.Stankūnaitę, tačiau apie Pikeliškes jis jau viską pamiršęs. Man atrodo, kad jis geriau papasakotų apie tai, kur jis tiesiogiai dalyvavo, o ne kalbėtų apie A.Ūsą ir L.Stankūnaitę. Tačiau man didžiausią įspūdį padarė Remigijus Žemaitaitis, kuris visą laidą malė ir malė liežuviu. Aš galiu pasakyti, kad R.Žemaitaitis net nežino kodeksų įsigaliojimo datų. Man gaila laiko aiškintis su tokais, kaip R. Žemaitaitis ir A. Sakalas.
Dar noriu pabrėžti, kad baudžiamojoje byloje kaltinamojo akto išvadoje nurodyta, kad Andrius Ūsas kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 d. bute, esančiame adresu M. Gimbutienės g. 8-1, Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. Taigi kaltinamasis aktas patvirtina, kad L. Stankūnaitė galimai susijusi su kaltinamojoje išvadoje nurodyta nusikalstama veika, nes nusikalstama vieta yra L. Stankūnaitės nuomojamas butas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gali paaiškėti, kad nusikalstamą veiką padarė ne tik A. Ūsas, bet ir kiti asmenys, tarp jų L. Stankūnaitė, taigi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo pripažinta nukentėjusiąja mažametė negali būti perduota kaltinamojo pedofilija A. Ūso draugei L. Stankūnaitei. Baudžiamojoje byloje nustatyti faktai savo teisine galia turės prejudicinės teisinės reikšmės būsimam teismo sprendimui civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos. Civilinės bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą atitinka privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį ir yra teisėtas.
Šiuo metu Drąsiaus Kedžio dukros gyvenamąją vietą nustačius su L. Stankūnaite, būtų galutinai sugriauta pedofilijos byla, nes L. Stankūnaitė gina ne vaiko, bet kaltinamojo pedofilija A. Ūso interesus. Mažametę mergaitę perdavus L. Stankūnaitei, pedofilijos byloje nukentėjusiąją atstovaus A. Ūso draugė L. Stankūnaitė. Aš manau, kad šios civilinės bylos skubotas nagrinėjimas reikalingas pedofilijos bylos sugriovimui ir A. Ūso reabilitacijai. Teisėjas V.Kondratjevas mano, kad pedofilijos byla nėra susijusi su mažametės, pedofilijos byloje pripažintos nukentėjusiąja, gyvenamosios vietos nustatymo byla. Visai nesvarbu, ar mažametę augins L. Stankūnaitė, kaltinamojo pedofilija draugė, kuri ir atstovaus mažametę baudžiamojoje byloje, ar kitas asmuo. Prašymą stabdyti civilinę bylą teikiau tris kartus, bet visi mano prašymai buvo atmesti.
Stankūnaitė meluoja teismo posėdžio metu: neva ji nebuvo atidavusi mažametės į savaitinį vaikų darželį, neva ji suklaidinta sudarė taikos sutartį, kad mažametę augins mano brolis Drąsius Kedys. Tiesa, L. Stankūnaitė teisme nesugebėjo nurodyti gatvės pavadinimo ir namo numerio, kuriame kaip kirpėja ji dirbo, gaudama 5000 Lt per mėnesį.
L. Stankūnaitės prašymu teisėjas V. Kondratjevas iškvietė V. Gaivenio laidų heroję, darželio, kuriame ji lankydavosi su A. Ūsu, auklėtoją. Tiesa, L. Stankūnaitė prašė iškviesti žurnalistę Astą Kuznecovaitę, kuri lankėsi mano namuose. Aš sutikau su prašymu ir prašiau iškviesti mano giminaičius, kaimynus, kurie matė A. Kuznecovaitę mano namuose ir galėtų papasakoti apie ją ir jos „patikimus“ įrodymus. Teisėjas A. Kuznecovaitės nusprendė nekviesti.
Teisėjui aš teikiau rašytinius įrodymus – psichologės išvadas, kuriose analizuojama dėl mažametės nenoro kalbėti apie L. Stankūnaitę, apie pasekmes, susijusias su jos seksualiniu išnaudojimu, prašiau kviesti liudytoja paskutinę psichologę, bendravusią su mažamete 2011 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tačiau mano prašymai buvo atmesti.
Teismo psichologijos ekspertizės metu, kitų tyrimų, pokalbių su psichologais, vaiko teisų specialistais metu išreikštas mergaitės noras gyventi mano (Neringos) šeimoje. Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis numato, jog ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Manu, kad tai teisėjui V. Kondratjevui visiškai nesvarbu.
Grėsmės, dėl kurių skirta L. Stankūnaitei ir mano brolio mergaitei, apsauga, nesutampa. Vaiko teisių apsaugos tarnyba neturėjo netgi galimybių patikrinti sąlygų, kuriose gyvens mergaitė, o tai reiškia, kad byloje nėra įstatymus atitinkančios išvados dėl ginčo, nes L. Stankūnaitės šeimos aplinkos sąlygos nebuvo patikrintos. L. Stankūnaitė neturi jokio turto, jokių pajamų, išskyrus valstybės jai skiriamą 390 Lt pašalpą, mažametė su ja gyventi nenori. Mažametė neturi jokio ryšio su L. Stankūnaitės tėvais, kurie per trejų metų laikotarpį mažametės nei karto neaplankė. Šiuo metu L. Stankūnaitė teikia dukrai išlaikymą – 6 Lt per dieną.
Pabaigai pasakysiu, kad aš nesitikiu šioje tragedijoje nieko objektyvaus. Manau, kad laikas viską sudėlios į vietas. Man tik labai gaila brolio mergaitės. Ji buvo atiduota į savaitinį darželį, patyrė seksualinę prievartą, neteko tėvo. Jos perdavimas L. Stankūnaitei – tai perdavimas į mirtį. Manau, kad jeigu mergaitė išliks gyva, ji sugrįš gyventi pas mus.


           http://www.laisvaslaikrastis.lt



Jūsų vardas:
Komentaras: